El desafío al que se enfrenta el gobierno de los Países Bajos, al legislar para su importante sector de juegos de azar a distancia, es uno al que se enfrentan muchas jurisdicciones, tanto en Europa como en otros lugares.
En una situación paralela, el Congreso de México consideró un nuevo proyecto de ley en 2015, la Ley de juegos y rifas responsables, destinada a dar claridad y orden a la mezcla ambigua de las reglamentaciones estatales / federales que estaban entonces (y todavía están) en su lugar.
Un análisis reciente del tráfico web realizado por Regulus Partners indicó que, en el caso de México, este mercado es significativo ($ 500 millones dólares por año) y el 90% no está regulado. Al igual que los Países Bajos, el gobierno mexicano había establecido una tasa de impuestos propuesta relativamente alta, como parte del proceso de negociación para lograr la aprobación de la medida.
El desafío al abordar este problema, para cualquier gobierno, es acordar prioridades entre los diversos intereses creados que ya están representados en el problema, antes de llegar a una solución.
Críticamente, el catalizador en este progreso es más a menudo fiscal que regulador: la perspectiva de aumentar los ingresos fiscales sin causar dolor a los votantes tiene un atractivo abrumador para los políticos.
La protección, de la población (desde la criminalidad y el abuso), o incluso de los licenciatarios existentes (de la competencia ilegal), viene de manera rutinaria en segundo lugar.
Por lo tanto, la identificación de un vínculo simple entre las dos fuerzas de motivación, por las cuales necesariamente surgen mayores ingresos fiscales de la regulación efectiva, es conceptualmente de gran valor.
Un estudio reciente del Prof. Haucap, del Instituto de Comercio y Economía de Dusseldorf, ha identificado al Reino Unido como la principal jurisdicción de apuestas remotas en términos de su éxito para canalizar a sus jugadores residentes en sitios regulados.
Dicho de otro modo, El Reino Unido es una de las jurisdicciones más eficaces para disuadir el funcionamiento del mercado negro.
También se encuentra en el extremo inferior de la escala de derechos de juego remoto, y este tipo de derecho no ha cambiado en el presupuesto reciente del Reino Unido. ¿Existe un vínculo?
La reciente ola de regulación remota rara vez se ha motivado principalmente para canalizar a los jugadores hacia los mercados regulados; con mayor frecuencia (a menudo explícitamente) se originó en la recaudación de impuestos. Esta decisión política sobre la recaudación de impuestos debe estar plenamente informada por el objetivo regulador (y político) de controlar y regular la actividad del juego.
El hecho de no hacer esta conexión, o el predominio de la presión fiscal, tiene un impacto claro y adverso no solo en la cuantía de los ingresos fiscales efectivamente recaudados sino también en la efectividad del régimen regulatorio.
Por el contrario, el establecimiento de tasas de impuestos comercialmente realistas, que permitan a los operadores del mercado blanco competir efectivamente con la competencia sin licencia, es probable (cuando se agrega a los otros componentes de regulación efectiva) que capture un mercado significativamente grande y por lo tanto recaudar más impuestos.
Otros artículos del Autor:
