La semana pasada publicamos una noticia que daba buena cuenta sobre las apuestas que se tejían alrededor de las elecciones presidenciales en Colombia, el administrador de un grupo de whatsapp censuró la noticia y la eliminó… nada personal , es sólo que le pudo más la pasión por el otro candidato que por la esencia de la información: Los mercados de predicción.

Durante años, los mercados de predicción fueron defendidos como una innovación intelectualmente sofisticada. No se los presentaba como un derivado del entretenimiento, sino como un mecanismo superior para agregar información dispersa y transformarla en señal útil. La tesis era poderosa: cuando muchas personas arriesgan dinero sobre un resultado futuro, el precio puede parecerse menos a una opinión y más a una forma condensada de conocimiento.

El problema es que la industria que nació de esa promesa se fue desplazando hacia otro lugar.

El texto reciente de CNN recuerda que los economistas que imaginaron estos mercados pensaban en inflación, tasas de interés, elecciones, política monetaria, riesgos ambientales y decisiones empresariales. Incluso habían imaginado límites relativamente modestos de participación y, de manera expresa, un ecosistema que presumiblemente no incluyera contratos sobre eventos deportivos. La realidad actual es, en buena medida, la imagen inversa. En Kalshi, según los datos citados por la nota, los deportes y las combinadas deportivas concentraron cerca del 84 % del volumen mensual; en el sitio estadounidense de Polymarket, la cifra habría rondado el 99 %. Cuando el corazón económico del sistema ya no está en los eventos económicamente relevantes sino en penales, finales, celebridades y cultura pop, el debate deja de ser puramente informacional.

Ahí aparece el nudo del problema. Jurídicamente podrá llamárseles contratos. Funcionalmente, para el usuario medio, se parecen demasiado a una apuesta.

Y esa similitud importa más de lo que algunos defensores quieren admitir. Porque la legitimidad intelectual de estos mercados depende de su capacidad para producir señal, no solo liquidez. Si la liquidez llega, sobre todo, por el deporte y el entretenimiento, entonces el sistema empieza a financiar su prestigio académico con la misma lógica conductual que durante años quiso diferenciar de las apuestas tradicionales.

Ese desplazamiento también explica por qué la discusión ya no puede ser solo económica. Es regulatoria, cultural y, en ciertos casos, incluso sanitaria. Los economistas siguen teniendo razón en algo importante: los mercados pueden ser una forma eficiente de agregar información. Pero de ahí no se sigue que toda plataforma líquida sea automáticamente valiosa para la sociedad en la misma proporción en que crece.

Lo ocurrido este fin de semana en Colombia apenas dejó un matiz revelador. Cada vez más personas miran estos mercados no como instrumentos especializados para leer expectativas complejas, sino como termómetros emocionales de coyuntura. Y cuando un mercado empieza a ser consumido como espectáculo, todavía puede mover precio, pero empieza a perder densidad.

La pregunta , ya no es si estos mercados sirven. La pregunta es si todavía sirven, principalmente, para aquello que prometieron ser.